L'arbitro di ieri e' scarso?

[Bermuda]

Era rigore tutta la vita. Detesto attaccarmi agli episodi soprattutto vedendo cosa ne abbiamo fatto dal rigore che ci hanno concesso.
Ma quello è rigore ca**o.

[Maverick89]

E guarda caso riappari dopo 3 mesi oggi. Guarda caso eh
Siete ridicoli davvero

Ho già spiegato perché scrivo poco.
Dopo quanto letto in estate ho una voglia matta di mandarvi a fare un cuxo un giorno sì e l'altro pure.
Non so con quale coraggio parlate ancora del Napoli.

Sei un vomito a presentarti qui oggi.
Ti sei qualificato ancora una volta.

confermo e sottoscrivo, soprattutto la prima frase

[Maverick89]

Pressapochista.
Perché se aveva il dubbio lo andava a vedere di persona. Invece magari non ha visto e si è fidato di un VAR che ha sbagliato e magari era pure in malafede

E il var come fa a sbagliare,visto che le immagini sono chiare?

Tu non hai ancora capito come funziona il Var. La decisione finale la prende l'arbitro. Al Var possono dire quello che vogliono ma se l'arbitro ritiene di aver valutato in modo corretto, non c'è nulla che può fargli cambiare la sua decisione. Non è obbligato ad andare a rivedere. Né a tornare sui propri passi. In questo caso, presumibilmente, non è stato il Var a sbagliare, ma l'arbitro.

Ma infatti è sembrato che fosse più una volontà di far capire che era lui a decidere che altro

[ob65]

Per questo ho detto presuntuoso

[bicie']

Era rigore tutta la vita. Detesto attaccarmi agli episodi soprattutto vedendo cosa ne abbiamo fatto dal rigore che ci hanno concesso.
Ma quello è rigore ca**o.

un rigore solare e si e' visto anche in diretta senza moviola e senza var ... la scelta dell'arbitro di non andare al VAR e' malafede, sapeva benissimo che poi avrebbe dovuto darlo per forza.

[lestat]

E' un arbitro di grande esperienza e molto autorevole. Ha ritenuto di aver valutato in modo corretto e di non aver bisogno di rivedere. Il Var evidentemente non gli ha fornito argomenti tali da indurlo a dubitare della sua decisione.
Ha peccato di presunzione. E ha sbagliato.

In che senso non ha "fornito"?...il var vede l'episodio e comunica,o no?

Nel senso che non ha convinto l'arbitro. Io non so cosa si sono detti e che cosa ha indotto l'arbitro all'errore. Posso solo supporre.
So solo che alla fine la decisione è stata sbagliata.
Sono cose che succedono e purtroppo è successo a noi nella partita più importante dell'anno.
Mo' non attaccare con la questione della malafede perché sai che io non ti seguo...

In che senso,fammi capire.Come dovrebbe funzionare?...il var interviene su richiesta dell'arbitro,perche' se no decide l'arbitro.Come fa a non convincerlo?...se e' la per giudicare,richiesto dall'arbitro,le immagini sono chiare.Che succede?...tipo var "e' rigore netto",arbitro "non mi convinci".
Io non credo sia andata cosi',scusa eh.

[lestat]

Ma allora il var e' intervenuto o no?

[ob65]

Ma allora il var e' intervenuto o no?

Da quelli che si evince,il var e l'arbitro hanno comunicato,ma non sappiamo cosa si siano detti

[bicie']

Ma allora il var e' intervenuto o no?

che io sappia avrebbe dovuto davanti ad un chiaro ed evidente errore, Leao tocca solo la caviglia di Lozano e non tocca mai il pallone.

Poi cosa si sono detti durante il check lo sanno solo loro

[djpesaola]

Secondo me il var ha comunicato che leao ha toccato la palla ma ha omesso che prima di toccarla ha travolto lozano

[lestat]

Ma allora il var e' intervenuto o no?

Da quelli che si evince,il var e l'arbitro hanno comunicato,ma non sappiamo cosa si siano detti

A me e' parso chiaro.Ho visto l'arbitro che diceva di attendere la decisione.

Se non e' intervenuto il var,hanno ragione quelli che e' presuntuoso.Cioe',l'errore e' palese ma diciamo che l'arbitro ha visto male.Capita.
Ma se il var interviene,semplicemente non puo' non vedere.Non puo'.E se vede,e' rigore.Se non lo dai,e' perche' non vuoi.Se non vuoi,lo fai di proposito.Non e' malafede?...e che e',na' rapina?

[lestat]

Secondo me il var ha comunicato che leao ha toccato la palla ma ha omesso che prima di toccarla ha travolto lozano

E chi c'era,Ray Charles al var?
No perche' le immagini sono chiare.

[ob65]

Una cosa è certa come la morte, cioè che il var ha sicuramente visto il tocco del piede prima della palla

[lestat]

Ma senz'altro,perche' il var vede le immagini in tv.E le immagini in tv le abbiamo viste tutti.Semplicemente non puo' dire che ha toccato palla,perche' non e' vero.

[10maggio1987]

In che senso non ha "fornito"?...il var vede l'episodio e comunica,o no?

Nel senso che non ha convinto l'arbitro. Io non so cosa si sono detti e che cosa ha indotto l'arbitro all'errore. Posso solo supporre.
So solo che alla fine la decisione è stata sbagliata.
Sono cose che succedono e purtroppo è successo a noi nella partita più importante dell'anno.
Mo' non attaccare con la questione della malafede perché sai che io non ti seguo...

In che senso,fammi capire.Come dovrebbe funzionare?...il var interviene su richiesta dell'arbitro,perche' se no decide l'arbitro.Come fa a non convincerlo?...se e' la per giudicare,richiesto dall'arbitro,le immagini sono chiare.Che succede?...tipo var "e' rigore netto",arbitro "non mi convinci".
Io non credo sia andata cosi',scusa eh.

Il Var non interviene su richiesta dell'arbitro. Da quello che so il Var interviene sempre (nelle fattispecie codificate) e comunica che una decisione presa dall'arbitro potrebbe essere non corretta. Poi sta all'arbitro accogliere i dubbi del Var, andarla a rivedere o meno. Se l'arbitro è convinto della bontà di una sua decisione, può decidere di tirar dritto anche se il Var gli dice che è rigore netto. Purtroppo sono proprio gli arbitri più esperti e più capaci che possono incorrere in errori tipo quello di ieri. Si fidano troppo della propria capacità di giudizio